Поэтому одной из задач российского общества на ближайшие годы станет формирование национальной инновационной системы. Для решения этой задачи необходимы масштабные инвестиции и экономика, основанная на новых технологиях. Однако темпы инвестиционного обеспечения российской экономики в условиях экономического и финансового кризиса замедляются. Сохраняется и неудовлетворительная структура инвестиций. На наш взгляд, это результат неблагоприятного делового климата, непривлекательной репутации большинства из представителей российского предпринимательства на мировом рынке капитала, усиленный, безусловно, действием кризиса. Кроме того, отсутствует промышленная элита, способная установить приоритеты инновационной политики.
Результаты исследований показывают, что важнейшей проблемой на пути решения сформулированных задач остается: во-первых, отсутствие системы взаимосвязей и взаимодействий между основными участниками инновационного процесса, т. е. разработчиками и потребителями нововведений; во-вторых, информационная непрозрачность инновационного процесса и, в-третьих, как следствие, низкая мотивация участников инновационного процесса как к разработке, так и к финансированию инноваций. На сегодняшний день, на наш взгляд, сформированы лишь отдельные элементы венчурного предпринимательства, которые по объективным причинам практически не получили должного развития.
Обеспечение эффективного протекания процессов коммерциализации технологий требует проведения целенаправленных и системных действий как со стороны органов представительной и исполнительной государственной власти, так и со стороны предпринимательского сообщества. При этом следует учесть, что национальные инновационные системы развитых стран, прежде всего США и ЕС, становятся вызовом современной России. В случае если Россия не ответит адекватно на этот вызов и не включится в конкуренцию за важнейшие виды ресурсов, создавая свою инновационную систему, она неизбежно будет встроена в уже существующие системы, где сможет играть только второстепенную роль.
Позиция России является одним из важных вопросов, от которого зависит устойчивость социально- экономического развития европейского и азиатского континентов в ближайшие десятилетия. Сегодня для России одинаково возможен сценарий конструктивного вхождения в новый постиндустриальный мир и сценарий превращения в страну ресурсного обеспечения постиндустриального мира.
Основной проблемой российской инновационной системы является то, что в результате трансформационных шоков, как со стороны спроса, так и со стороны предложения, рыночное равновесие установилось на крайне низком уровне, не соответствующем накопленным интеллектуальным и человеческим ресурсам, а также материальным активам. Одностороннее включение в мировую экономику (а экспортная квота России является одной из самых высоких в Европе) приводит к структурным деформациям, которые угрожают распространиться на сферу фундаментальных исследований и образования. Если это произойдет, Россия будет вынуждена ориентироваться в основном на зарубежные источники инновационного предложения.
Адаптация научно-технического потенциала России к рыночным условиям происходит в условиях сложного процесса перехода от нововведений «технологического толчка» к нововведениям, основанным на «вызове со стороны спроса». Экономика России находится в состоянии перехода от традиционных линейных моделей нововведений к системным и интегрированным моделям, среди которых особое значение приобретает концепция национальной инновационной системы.
Необходимо отметить, что в СССР существовала сбалансированная инновационная система, поэтому автор считает не совсем корректно говорить о создании в России инновационной системы. Существовавшую ранее и сохранившуюся отчасти систему необходимо трансформировать, создавать инновационную систему, адекватную постиндустриальной экономике. Поэтому, прежде чем рассмотреть собственно ситуацию с формированием российской инновационной системы, необходимо дать общую оценку научно-техническому потенциалу СССР и проанализировать степень реализации этого потенциала, т. е. выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.
Фундаментальные исследования проводились преимущественно в подразделениях Академии наук и в высших учебных заведениях. В короткие сроки после установления советской власти в составе Академии появляются научно-исследовательские институты как новая форма организации научного труда. Система научно-исследовательских институтов показала свои преимущества в масштабных проектах, требующих мобилизации больших ресурсов на приоритетных направлениях. Но для работы в условиях отсутствия четких приоритетов по всему спектру высоких технологий, особенно ориентированных на потребительский рынок, она оказалась неэффективной. Что, собственно, и было продемонстрировано в последнее десятилетие XX века. Естественно, были и исключения, но в целом ни найти покупателя на готовую технологию, ни довести свои разработки до уровня, когда они смогут «вписаться» в рыночную конъюнктуру, российские научно-исследовательские институты оказались не способны.
Тогда же начали создаваться отраслевые институты, проводившие прикладные исследования и научно-технические разработки. Они подчинялись соответствующим министерствам. Наконец, на крупнейших предприятиях появились конструкторские бюро и лабора- тории «заводской науки». Таким образом, исторически сложившаяся структура советской науки включала в себя академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую науку. Данная структура охватывала все ступени движе ния научной идеи от ее зарождения до практического использования. Однако и академическая, и вузовская наука также имели отношение к области прикладных исследований и научно-технических разработок. Так, в 1990 г. в АН СССР 60,5% от всех видов работ занимали фундаментальные исследования, 26,7% — прикладные исследования и 12,8% — разработки [1].
Существенным недостатком этой системы, как показывают результаты исследований, было наличие бюрократических методов управления и ведомственных ограничений, усложнявших установление связей между различными подразделениями науки. Это в то время, когда «армия» советской науки была весьма многочисленной. Так, например, на конец 1980-х гг. в СССР без заводской науки насчитывалось 5111 научных учреждений всех типов. Для сравнения, в США в тот же период — около 7,5 тыс., из них 2722 научно- исследовательских института [2].
Обобщающей характеристикой науки как социального института является ее потенциал, включающий кадры науки, ее материально-техническое и информационное обеспечение. Степень развития научного потенциала выражается в том, какого уровня сложности познавательные и научно-технические задачи данная наука способна решать, каков объем проводимых ею исследований, существенна ли способность работать на мировом уровне. По результатам исследований отмечено, что в СССР в отрасли «Наука и научное обслуживание» в середине 1980-х гг. было занято свыше 4 млн чел., из них порядка 1,5 млн составляли ученые и инженеры. В академической науке работало 9% (по другим подсчетам — 12%) научных кадров, 36% составляли научно-педагогические кадры вузов, 55% трудились в отраслевой и заводской науке [3].
Кроме бюрократического разделения советская система научных исследований и разработок характеризовалась и высокой степенью разделения по географическому признаку. В советский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых «научных городков». Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, все было организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимой этими «научными городками» продукцией и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разра- ботках. Финансирование «научных городков» почти полностью осуществлялось из государственного бюджета, а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически не была ориентирована на коммерческий результат. Когда же бюджетное финансирование стало сокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятия оказались нежизнеспособными. Тем не менее в этих субъектах до сих пор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсов России.
О профессиональном уровне и творческих возможностях исследовательских кадров можно судить по значительным научным результатам и высокому статусу советской науки в мире. Советская наука получала значительные средства на материалы и оборудование для своей деятельности, однако существует справедливая критическая оценка состояния экспериментальной научной базы в целом. Что касается информационного обслуживания науки, оно было централизованно, действовал повышенный режим секретности, однако информационная система полностью отвечала потребностям ученых и исследователей.
Научный потенциал — это те возможности познания, которыми обладает наука той или иной страны, а научно-технический потенциал в большей степени характеризует имеющиеся возможности созидания, конструирования нового инновационного продукта на основе добытых знаний.
СССР сумел добиться значительных успехов в со- здании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атом- ной, новых материалов, биотехнологии и др. В то же время 1970–1980-е гг. для СССР являются периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий. Если производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной техники, то в научно-технической сфере весьма слабо стимулировалось ее создание. Хотя прикладные институты были переведены на хозрасчет, работали с предприятиями на договорной основе, многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства свидетельствуют о значительных проблемах в этой сфере.
Подход к анализу проблемы нововведений в СССР, заключающийся в исследовании связи науки и производства с целью совершенствования существовавшей инновационной модели, отражал фактическое положение дела, а именно то, что рыночный спрос на результаты инновационного процесса заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Самым слабым местом всего инновационного процесса был переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству. Эти обстоятельства привели к высокой продолжительности инновационного цикла и нередким случаям, когда новое изделие устаревало морально раньше, чем оно поступало в серийное производство. Серьезные проблемы возникали также с кадровым обеспечением и материально-техническим оснащением заводской науки.
Интенсификации инновационного процесса должны были способствовать перевод прикладной науки, проектных и конструкторских бюро на хозрасчет, создание научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК), меры по совершенствованию управления научно-технической деятельностью.
Итак, советская инновационная система, на первый взгляд, оптимальная и результативная, оказывается неэффективной, т. е. при сохранении тех же расходов на науку и внедрение новшеств в производство были возможны более впечатляющие результаты, но только при смене базовых принципов функционирования системы, а не при осуществлении отдельных мер по устранению препятствий. Однако практика показала, что «…система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее сохранения». Это положение сохранило свою актуальность и сегодня.
Начавшиеся в России экономические реформы и политические преобразования разрушили фактически централизованную плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад советского государства, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки — эти и другие процессы последнего десятилетия разрывали связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, способствовали снижению инновационной активности, распаду отраслевой науки. Однако, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход к системе науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так и не был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и производством, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.
Российский сектор науки и технологии еще предстоит преобразовать в систему, адаптированную к новым экономическим отношениям, находящуюся в состоянии высоких темпов непрерывных улучшений. Сокращение сектора науки и технологии, как показали результаты проведенного исследования, состоялось. Причем сокращение произошло, главным образом, в результате отсутствия необходимого объема финансирования. Это сокращение, по всей видимости, не планировалось за ранее. На восстановление сектора науки и технологии, исходя из классического представления об экономике, могут повлиять, с одной стороны, спрос на научную продукцию, с другой — ее предложение. На равновесие спроса и предложения на научную продукцию могут повлиять следующие факторы: структура расходов на развитие науки и технологии, изменение структуры занятости в секторе науки и технологии, изменение структуры организаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), спрос на нововведения со стороны российских предприятий.
Итак, это основные факторы переходных процессов в области науки, технологий и развития инновационной сферы. Несмотря на то что стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 г., реального развития в этом направлении не произошло, за исключением отдельных мер поддержки инновационных технологических центров (ИТЦ) и технологических парков. В то время как институциональная структура науки, в значительной степени являющейся источником технологических инноваций, оставалась неизменной, что продолжает сдерживать нововведения.
Тем не менее с недавнего времени акцент государственной инновационной политики сделан на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 г. президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при Президенте России. Основные задачи Совета — определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики. В этот же период президент на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к экономике инновационной. Для решения этой задачи принято решение о создании национальной инновационной системы с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки.
В марте 2002 г. принимается федеральный закон
«Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «…баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея — технология — производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». Для этого планируется закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки инновационного предпринимательства. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».
Разработанные меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования государственных научных организаций, создавать агентства новых технологий, формировать механизмы передачи интеллектуальной собственности эффективным инвесторам, развивать деятельность фондов финансирования инновационных компаний на этапе их становления. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд. Для реализации этих идей Председателем кабинета министров Российской Федерации утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности государственной политики по отношению к организациям академической науки. По этому документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, государственные программы вооружения и оборонный заказ. Государство призвано сбалансировать этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования — поисковые НИР — прикладные НИОКР — технологии — производство — рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ предусматривает разработку механизма передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот. Несмотря на очевидность высокой государственной активности в инновационной сфере, изучение текущей инновационной политики свидетельствует об отсутствии четко сформировавшегося представления о национальной инновационной системе. Согласно мнению многих экспертов, прежде чем формировать общую концепцию инновационного развития, необходимо провести так называемый «технологический аудит» государства. Под ним подразумевается собственно технологический аудит, научный аудит и образовательный аудит. Он должен отвечать требованиям оценки уже разработанных программ развития (например, в образовании, в энергетике) и таким образом составить основу для даль нейшего стратегического технологического прогноза. Следующим этапом должно стать восстановление системы профессиональной коммуникации в инновационной сфере. В настоящий момент взгляды государственных чиновников, руководителей компаний, инвесторов, экспертов чрезвычайно неоднородны, так как их взгляд. на инновационное развитие формируется в условиях непрозрачности рынка инноваций, фрагментарности инновационной активности. Специалисты сферы гуманитарных технологий обращают внимание на тот факт, что невозможны массовые случаи осуществления инновационного поведения на уровне индивида, если вся конструкция общества этому не способствует [5].
Возникает вопрос: какие макросоциальные феномены провоцируют инновационную деятельность? В первую очередь это большие социальные программы. В настоящий момент эмпирически проявляются две знаковые управляющие системы, каждая из которых пытается стать рамкой для инновационного общества. Одну из них освоили и продвигают США, она связана с концепцией безопасности, в том числе военной безопасности. Вторая знаковая управляющая система, которая сформировалась в основном в Европе, — инженерная экология. Тем важнее формирование единой системы, объединяющей различные типы рациональности: «экономики» фундаментальных исследований, прикладных исследований, внедрения, производства, продаж, — имеющей среди прочих важную семантическую функцию.
Важно помнить о чрезвычайной сложности текущей ситуации, когда, с одной стороны, существующая в стране производственно-технологическая машина к настоящему времени достигла предельной мощности. Ее оптимизация не обеспечит значительного роста, при этом затраты на поддержание функционирования будут возрастать. С другой стороны, запуск собственной инновационной сферы представляется весьма проблематичным: устаревший хозяйственный механизм не приносит прибыли, достаточной для реинвестирования, новые формы мобилизации под эту задачу не определены, отсутствует рынок новых технологий.
Следует также отметить, что в стране формируются новые федеративные отношения, необходимые для обеспечения политической стабильности в стране, без чего, в свою очередь, нельзя обеспечить нормальное функционирование экономики. В своей основе федеративные отношения предусматривают обеспечение равенства прав федерации и ее субъектов в рамках предметов их ведения и придание большей самостоятельности регионам в решении социально-экономических проблем своего развития. Одним из основных признаков федеративного государства является условие экономической самодостаточности его субъектов. Однако в России это условие в настоящее время в полной мере не выполняется. Проблема состоит в том, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по своему экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Эта ситуация принципиально отличается от европейской, где предполагается, что различия в социально-экономическом состоянии регионов не должны превышать 25%.
В настоящее время лишь незначительная часть, примерно 10% субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а зачастую и возможность выживания, остальных территорий зависит от дотаций из федерального бюджета. Одним из направлений внутренней государственной политики является уменьшение дифференциации в социально- экономическом развитии регионов. Как показывает опыт, национальные инновационные системы являются весьма эффективным инструментом территориального развития. С учетом российских условий для каждого региона требуется разработка индивидуальных подходов к решению проблем развития.
Существует ряд вполне объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, так как, во-первых, инновационная деятельность по природе своей тяготеет к децентрализованному осуществлению, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям. При этом возможна ситуация, когда развитие инновационной деятельности будет являться единственным фактором, обеспечивающим развитие территории.
Обычно выделяют группы регионов, прежде всего регионы приграничные, где инновационная политика будет строиться в зависимости от состояния внешних рынков. Из мировой практики известно, что при угнетенном внутреннем спросе ориента- ция на экспортные рынки становится мощным инновационным импульсом, побуждающим не только разрабатывать и внедрять новые технологии, но и постоянно их совершенствовать. Также выделяется группа удаленных от центра регионов. Мировая практика свидетельствует, что чем больше расстояние от центра, тем меньше возможностей для лоббирования узкоотраслевых интересов, тем меньше возможностей добиться коммерческих результатов за счет политического лоббирования. Во многом благодаря этому отдаленные регионы в большей степени вынуждены полагаться на свои силы и учитывать возможности, предоставляемые рынком, а не конфигурацией политических сил.
Также согласно мировой практике, к инновационной деятельности в большей степени готовы депрессивные регионы, как это ни парадоксально. Именно в этих регионах возникает потребность в преодолении кризиса за счет новых технологических решений по снижению затрат и сохранении структуры промышленного производства (либо создания принципиально новых товаров и появления новых компаний по их производству). Это также означает потребность в освоении новых рынков. И, напротив, в тех регионах, где прежняя, отживающая, структура промышленности способна давать стабильный доход и тем самым создавать условия экономической и политической стабильности, склонность к инновациям намного ниже. Несомненно, инновационное развитие регионов будет сопровождаться влиянием отраслевых факторов, и прежде всего наличием отраслевой специализации, соответствующей структуры издержек, объектов инфраструктуры, рынков сбыта, квалифицированных кадров и т. п.
Подводя итоги, необходимо отметить, что национальная инновационная система, в качестве реализованной в программах и институтах национальной инновационной политики государства, призвана обеспечить не просто «устойчивое развитие», а достижение при этом конкурентных преимуществ российского общества в «новой экономике». Национальная инновационная система должна, на наш взгляд, выполнять не только технологические, но и идеологические функции, т. е. служить смысловой конструкцией инновационной политики.
Поэтому одной из задач российского общества на ближайшие годы станет формирование национальной инновационной системы. Для решения этой задачи необходимы масштабные инвестиции и экономика, основанная на новых технологиях. Однако темпы инвестиционного обеспечения российской экономики в условиях экономического и финансового кризиса замедляются. Сохраняется и неудовлетворительная структура инвестиций. На наш взгляд, это результат неблагоприятного делового климата, непривлекательной репутации большинства из представителей российского предпринимательства на мировом рынке капитала, усиленный, безусловно, действием кризиса. Кроме того, отсутствует промышленная элита, способная установить приоритеты инновационной политики.
Результаты исследований показывают, что важнейшей проблемой на пути решения сформулированных задач остается: во-первых, отсутствие системы взаимосвязей и взаимодействий между основными участниками инновационного процесса, т. е. разработчиками и потребителями нововведений; во-вторых, информационная непрозрачность инновационного процесса и, в-третьих, как следствие, низкая мотивация участников инновационного процесса как к разработке, так и к финансированию инноваций. На сегодняшний день, на наш взгляд, сформированы лишь отдельные элементы венчурного предпринимательства, которые по объективным причинам практически не получили должного развития.
Обеспечение эффективного протекания процессов коммерциализации технологий требует проведения целенаправленных и системных действий как со стороны органов представительной и исполнительной государственной власти, так и со стороны предпринимательского сообщества. При этом следует учесть, что национальные инновационные системы развитых стран, прежде всего США и ЕС, становятся вызовом современной России. В случае если Россия не ответит адекватно на этот вызов и не включится в конкуренцию за важнейшие виды ресурсов, создавая свою инновационную систему, она неизбежно будет встроена в уже существующие системы, где сможет играть только второстепенную роль.
Позиция России является одним из важных вопросов, от которого зависит устойчивость социально- экономического развития европейского и азиатского континентов в ближайшие десятилетия. Сегодня для России одинаково возможен сценарий конструктивного вхождения в новый постиндустриальный мир и сценарий превращения в страну ресурсного обеспечения постиндустриального мира.
Основной проблемой российской инновационной системы является то, что в результате трансформационных шоков, как со стороны спроса, так и со стороны предложения, рыночное равновесие установилось на крайне низком уровне, не соответствующем накопленным интеллектуальным и человеческим ресурсам, а также материальным активам. Одностороннее включение в мировую экономику (а экспортная квота России является одной из самых высоких в Европе) приводит к структурным деформациям, которые угрожают распространиться на сферу фундаментальных исследований и образования. Если это произойдет, Россия будет вынуждена ориентироваться в основном на зарубежные источники инновационного предложения.
Адаптация научно-технического потенциала России к рыночным условиям происходит в условиях сложного процесса перехода от нововведений «технологического толчка» к нововведениям, основанным на «вызове со стороны спроса». Экономика России находится в состоянии перехода от традиционных линейных моделей нововведений к системным и интегрированным моделям, среди которых особое значение приобретает концепция национальной инновационной системы.
Необходимо отметить, что в СССР существовала сбалансированная инновационная система, поэтому автор считает не совсем корректно говорить о создании в России инновационной системы. Существовавшую ранее и сохранившуюся отчасти систему необходимо трансформировать, создавать инновационную систему, адекватную постиндустриальной экономике. Поэтому, прежде чем рассмотреть собственно ситуацию с формированием российской инновационной системы, необходимо дать общую оценку научно-техническому потенциалу СССР и проанализировать степень реализации этого потенциала, т. е. выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.
Фундаментальные исследования проводились преимущественно в подразделениях Академии наук и в высших учебных заведениях. В короткие сроки после установления советской власти в составе Академии появляются научно-исследовательские институты как новая форма организации научного труда. Система научно-исследовательских институтов показала свои преимущества в масштабных проектах, требующих мобилизации больших ресурсов на приоритетных направлениях. Но для работы в условиях отсутствия четких приоритетов по всему спектру высоких технологий, особенно ориентированных на потребительский рынок, она оказалась неэффективной. Что, собственно, и было продемонстрировано в последнее десятилетие XX века. Естественно, были и исключения, но в целом ни найти покупателя на готовую технологию, ни довести свои разработки до уровня, когда они смогут «вписаться» в рыночную конъюнктуру, российские научно-исследовательские институты оказались не способны.
Тогда же начали создаваться отраслевые институты, проводившие прикладные исследования и научно-технические разработки. Они подчинялись соответствующим министерствам. Наконец, на крупнейших предприятиях появились конструкторские бюро и лабора- тории «заводской науки». Таким образом, исторически сложившаяся структура советской науки включала в себя академическую, вузовскую, отраслевую и заводскую науку. Данная структура охватывала все ступени движе ния научной идеи от ее зарождения до практического использования. Однако и академическая, и вузовская наука также имели отношение к области прикладных исследований и научно-технических разработок. Так, в 1990 г. в АН СССР 60,5% от всех видов работ занимали фундаментальные исследования, 26,7% — прикладные исследования и 12,8% — разработки [1].
Существенным недостатком этой системы, как показывают результаты исследований, было наличие бюрократических методов управления и ведомственных ограничений, усложнявших установление связей между различными подразделениями науки. Это в то время, когда «армия» советской науки была весьма многочисленной. Так, например, на конец 1980-х гг. в СССР без заводской науки насчитывалось 5111 научных учреждений всех типов. Для сравнения, в США в тот же период — около 7,5 тыс., из них 2722 научно- исследовательских института [2].
Обобщающей характеристикой науки как социального института является ее потенциал, включающий кадры науки, ее материально-техническое и информационное обеспечение. Степень развития научного потенциала выражается в том, какого уровня сложности познавательные и научно-технические задачи данная наука способна решать, каков объем проводимых ею исследований, существенна ли способность работать на мировом уровне. По результатам исследований отмечено, что в СССР в отрасли «Наука и научное обслуживание» в середине 1980-х гг. было занято свыше 4 млн чел., из них порядка 1,5 млн составляли ученые и инженеры. В академической науке работало 9% (по другим подсчетам — 12%) научных кадров, 36% составляли научно-педагогические кадры вузов, 55% трудились в отраслевой и заводской науке [3].
Кроме бюрократического разделения советская система научных исследований и разработок характеризовалась и высокой степенью разделения по географическому признаку. В советский период было создано свыше 50 закрытых научных центров, так называемых «научных городков». Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. И опять же, все было организовано так, чтобы практически отсутствовала связь между производимой этими «научными городками» продукцией и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разра- ботках. Финансирование «научных городков» почти полностью осуществлялось из государственного бюджета, а не из коммерческих источников. В конечном итоге, их работа практически не была ориентирована на коммерческий результат. Когда же бюджетное финансирование стало сокращаться, многие из этих городов и их наукоемкие градообразующие предприятия оказались нежизнеспособными. Тем не менее в этих субъектах до сих пор наблюдается высокая концентрация одних из лучших научных и технологических ресурсов России.
О профессиональном уровне и творческих возможностях исследовательских кадров можно судить по значительным научным результатам и высокому статусу советской науки в мире. Советская наука получала значительные средства на материалы и оборудование для своей деятельности, однако существует справедливая критическая оценка состояния экспериментальной научной базы в целом. Что касается информационного обслуживания науки, оно было централизованно, действовал повышенный режим секретности, однако информационная система полностью отвечала потребностям ученых и исследователей.
Научный потенциал — это те возможности познания, которыми обладает наука той или иной страны, а научно-технический потенциал в большей степени характеризует имеющиеся возможности созидания, конструирования нового инновационного продукта на основе добытых знаний.
СССР сумел добиться значительных успехов в со- здании и совершенствовании техники и технологии в ряде областей, в том числе аэрокосмической, атом- ной, новых материалов, биотехнологии и др. В то же время 1970–1980-е гг. для СССР являются периодом нарастающего отставания от экономически развитых стран в освоении новых технологий. Если производство не было материально заинтересовано в использовании более совершенной техники, то в научно-технической сфере весьма слабо стимулировалось ее создание. Хотя прикладные институты были переведены на хозрасчет, работали с предприятиями на договорной основе, многочисленные постановления советского правительства по совершенствованию механизма связи науки и производства свидетельствуют о значительных проблемах в этой сфере.
Подход к анализу проблемы нововведений в СССР, заключающийся в исследовании связи науки и производства с целью совершенствования существовавшей инновационной модели, отражал фактическое положение дела, а именно то, что рыночный спрос на результаты инновационного процесса заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Самым слабым местом всего инновационного процесса был переход от опытно-конструкторских разработок к серийному производству. Эти обстоятельства привели к высокой продолжительности инновационного цикла и нередким случаям, когда новое изделие устаревало морально раньше, чем оно поступало в серийное производство. Серьезные проблемы возникали также с кадровым обеспечением и материально-техническим оснащением заводской науки.
Интенсификации инновационного процесса должны были способствовать перевод прикладной науки, проектных и конструкторских бюро на хозрасчет, создание научно-производственных объединений (НПО) и межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК), меры по совершенствованию управления научно-технической деятельностью.
Итак, советская инновационная система, на первый взгляд, оптимальная и результативная, оказывается неэффективной, т. е. при сохранении тех же расходов на науку и внедрение новшеств в производство были возможны более впечатляющие результаты, но только при смене базовых принципов функционирования системы, а не при осуществлении отдельных мер по устранению препятствий. Однако практика показала, что «…система только тогда будет открыта новшествам, когда их освоение станет условием ее сохранения». Это положение сохранило свою актуальность и сегодня.
Начавшиеся в России экономические реформы и политические преобразования разрушили фактически централизованную плановую систему «внедрения» науки в производство. Распад советского государства, ликвидация промышленных министерств, спад производства, резкое сокращение финансирования науки и государственных заказов на исследования и разработки — эти и другие процессы последнего десятилетия разрывали связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производством, способствовали снижению инновационной активности, распаду отраслевой науки. Однако, несмотря на глубину произошедших изменений, успешный переход к системе науки и технологии, основанной на принципах рыночной экономики, так и не был достигнут. Эти изменения также не привели и к созданию новых продуктивных партнерских отношений между наукой и производством, которые могли бы служить источником развития динамичной инновационной экономики.
Российский сектор науки и технологии еще предстоит преобразовать в систему, адаптированную к новым экономическим отношениям, находящуюся в состоянии высоких темпов непрерывных улучшений. Сокращение сектора науки и технологии, как показали результаты проведенного исследования, состоялось. Причем сокращение произошло, главным образом, в результате отсутствия необходимого объема финансирования. Это сокращение, по всей видимости, не планировалось за ранее. На восстановление сектора науки и технологии, исходя из классического представления об экономике, могут повлиять, с одной стороны, спрос на научную продукцию, с другой — ее предложение. На равновесие спроса и предложения на научную продукцию могут повлиять следующие факторы: структура расходов на развитие науки и технологии, изменение структуры занятости в секторе науки и технологии, изменение структуры организаций НИОКР (со стороны предложения продукции на рынок), спрос на нововведения со стороны российских предприятий.
Итак, это основные факторы переходных процессов в области науки, технологий и развития инновационной сферы. Несмотря на то что стратегическая цель создания национальной инновационной системы была провозглашена еще в 1997 г., реального развития в этом направлении не произошло, за исключением отдельных мер поддержки инновационных технологических центров (ИТЦ) и технологических парков. В то время как институциональная структура науки, в значительной степени являющейся источником технологических инноваций, оставалась неизменной, что продолжает сдерживать нововведения.
Тем не менее с недавнего времени акцент государственной инновационной политики сделан на создании национальной инновационной системы. Так, в конце 2001 г. президентским указом образован Совет по науке и высоким технологиям при Президенте России. Основные задачи Совета — определение приоритетных направлений государственной научно-технической политики и меры по ее реализации; экспертиза проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, касающихся этой политики. В этот же период президент на встрече с членами президиума Российской академии наук впервые заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к экономике инновационной. Для решения этой задачи принято решение о создании национальной инновационной системы с развитой инфраструктурой, цивилизованным рынком технологий и правовой охраной результатов интеллектуального труда. Среди важнейших направлений реформы названа необходимость инвентаризации структуры и материальной базы науки.
В марте 2002 г. принимается федеральный закон
«Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одной из главных задач государства признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «…баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея — технология — производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». Для этого планируется закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки инновационного предпринимательства. На финансирование «технологий государственного значения» предлагается направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу».
Разработанные меры государственного стимулирования призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования государственных научных организаций, создавать агентства новых технологий, формировать механизмы передачи интеллектуальной собственности эффективным инвесторам, развивать деятельность фондов финансирования инновационных компаний на этапе их становления. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд. Для реализации этих идей Председателем кабинета министров Российской Федерации утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности государственной политики по отношению к организациям академической науки. По этому документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, государственные программы вооружения и оборонный заказ. Государство призвано сбалансировать этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования — поисковые НИР — прикладные НИОКР — технологии — производство — рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ предусматривает разработку механизма передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот. Несмотря на очевидность высокой государственной активности в инновационной сфере, изучение текущей инновационной политики свидетельствует об отсутствии четко сформировавшегося представления о национальной инновационной системе. Согласно мнению многих экспертов, прежде чем формировать общую концепцию инновационного развития, необходимо провести так называемый «технологический аудит» государства. Под ним подразумевается собственно технологический аудит, научный аудит и образовательный аудит. Он должен отвечать требованиям оценки уже разработанных программ развития (например, в образовании, в энергетике) и таким образом составить основу для даль нейшего стратегического технологического прогноза. Следующим этапом должно стать восстановление системы профессиональной коммуникации в инновационной сфере. В настоящий момент взгляды государственных чиновников, руководителей компаний, инвесторов, экспертов чрезвычайно неоднородны, так как их взгляд. на инновационное развитие формируется в условиях непрозрачности рынка инноваций, фрагментарности инновационной активности. Специалисты сферы гуманитарных технологий обращают внимание на тот факт, что невозможны массовые случаи осуществления инновационного поведения на уровне индивида, если вся конструкция общества этому не способствует [5].
Возникает вопрос: какие макросоциальные феномены провоцируют инновационную деятельность? В первую очередь это большие социальные программы. В настоящий момент эмпирически проявляются две знаковые управляющие системы, каждая из которых пытается стать рамкой для инновационного общества. Одну из них освоили и продвигают США, она связана с концепцией безопасности, в том числе военной безопасности. Вторая знаковая управляющая система, которая сформировалась в основном в Европе, — инженерная экология. Тем важнее формирование единой системы, объединяющей различные типы рациональности: «экономики» фундаментальных исследований, прикладных исследований, внедрения, производства, продаж, — имеющей среди прочих важную семантическую функцию.
Важно помнить о чрезвычайной сложности текущей ситуации, когда, с одной стороны, существующая в стране производственно-технологическая машина к настоящему времени достигла предельной мощности. Ее оптимизация не обеспечит значительного роста, при этом затраты на поддержание функционирования будут возрастать. С другой стороны, запуск собственной инновационной сферы представляется весьма проблематичным: устаревший хозяйственный механизм не приносит прибыли, достаточной для реинвестирования, новые формы мобилизации под эту задачу не определены, отсутствует рынок новых технологий.
Следует также отметить, что в стране формируются новые федеративные отношения, необходимые для обеспечения политической стабильности в стране, без чего, в свою очередь, нельзя обеспечить нормальное функционирование экономики. В своей основе федеративные отношения предусматривают обеспечение равенства прав федерации и ее субъектов в рамках предметов их ведения и придание большей самостоятельности регионам в решении социально-экономических проблем своего развития. Одним из основных признаков федеративного государства является условие экономической самодостаточности его субъектов. Однако в России это условие в настоящее время в полной мере не выполняется. Проблема состоит в том, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по своему экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Эта ситуация принципиально отличается от европейской, где предполагается, что различия в социально-экономическом состоянии регионов не должны превышать 25%.
В настоящее время лишь незначительная часть, примерно 10% субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а зачастую и возможность выживания, остальных территорий зависит от дотаций из федерального бюджета. Одним из направлений внутренней государственной политики является уменьшение дифференциации в социально- экономическом развитии регионов. Как показывает опыт, национальные инновационные системы являются весьма эффективным инструментом территориального развития. С учетом российских условий для каждого региона требуется разработка индивидуальных подходов к решению проблем развития.
Существует ряд вполне объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, так как, во-первых, инновационная деятельность по природе своей тяготеет к децентрализованному осуществлению, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям. При этом возможна ситуация, когда развитие инновационной деятельности будет являться единственным фактором, обеспечивающим развитие территории.
Обычно выделяют группы регионов, прежде всего регионы приграничные, где инновационная политика будет строиться в зависимости от состояния внешних рынков. Из мировой практики известно, что при угнетенном внутреннем спросе ориента- ция на экспортные рынки становится мощным инновационным импульсом, побуждающим не только разрабатывать и внедрять новые технологии, но и постоянно их совершенствовать. Также выделяется группа удаленных от центра регионов. Мировая практика свидетельствует, что чем больше расстояние от центра, тем меньше возможностей для лоббирования узкоотраслевых интересов, тем меньше возможностей добиться коммерческих результатов за счет политического лоббирования. Во многом благодаря этому отдаленные регионы в большей степени вынуждены полагаться на свои силы и учитывать возможности, предоставляемые рынком, а не конфигурацией политических сил.
Также согласно мировой практике, к инновационной деятельности в большей степени готовы депрессивные регионы, как это ни парадоксально. Именно в этих регионах возникает потребность в преодолении кризиса за счет новых технологических решений по снижению затрат и сохранении структуры промышленного производства (либо создания принципиально новых товаров и появления новых компаний по их производству). Это также означает потребность в освоении новых рынков. И, напротив, в тех регионах, где прежняя, отживающая, структура промышленности способна давать стабильный доход и тем самым создавать условия экономической и политической стабильности, склонность к инновациям намного ниже. Несомненно, инновационное развитие регионов будет сопровождаться влиянием отраслевых факторов, и прежде всего наличием отраслевой специализации, соответствующей структуры издержек, объектов инфраструктуры, рынков сбыта, квалифицированных кадров и т. п.
Подводя итоги, необходимо отметить, что национальная инновационная система, в качестве реализованной в программах и институтах национальной инновационной политики государства, призвана обеспечить не просто «устойчивое развитие», а достижение при этом конкурентных преимуществ российского общества в «новой экономике». Национальная инновационная система должна, на наш взгляд, выполнять не только технологические, но и идеологические функции, т. е. служить смысловой конструкцией инновационной политики.