Продолжение. Начало здесь.
О классовой сущности тех или иных общественных институтов сегодня как-то не принято говорить. Все-таки есть у понятия классовая сущность душок марксизма, а это учение ныне не в моде. Однако, с моей точки зрения, нужно говорить именно о классовой сущности политики современного Банка России.
Любой общественный институт действует в рамках правил, определенных нормативно-правовой базой. Банк России – не исключение. Главным документом, регулирующим его деятельность, является закон о нем.
В 1992 году Россия вступила в Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (Всемирный банк). Став членом этих организаций, наша страна присоединилась и к принципам так называемого Вашингтонского консенсуса, в свое время разработанного для стран, которые до сей поры принято называть развивающимися.
Эти принципы вообще-то вполне правильно звучат. Одним из непременных требований, к примеру, является отказ от субсидий в пользу инвестиций. Что это означает? Субсидии обычно выделяются государством. Нужны деньги – обращайся не к нему за помощью, а к инвестору. А инвестор кто? Ими могут быть представители частного бизнеса, финансово-промышленных групп и финансовых институтов. Государство – побоку, зато частные инвесторы, объединенные во всевозможные фонды, представляющие различные банки и так далее могут на вложениях средств заработать. В итоге следование этому рецепту ведет к долговой кабале стран-заёмщиков.
Есть в числе условий и свободный обменный курс национальной валюты, либерализация финансовых рынков, а также внешней торговли за счёт снижения ставок импортных пошлин. Требуется также устранять препятствия для входа и выхода капитала из страны и т.д. Кому эти требования выгодны? Опять-таки финансовым институтам, жаждущим вкладывать свои деньги с прибылью. Невыгодно стало работать в каком-либо месте, можно быстро вывести средства из бизнеса, направить в другое место. Государству же, которое подписалось под условиями Вашингтонского консенсуса, не гоже вмешиваться в эти процессы, тормозить движение денег.
Благодаря таким подходам степень влияния национального государства на хозяйственную деятельность снижается. Зато для транснациональных финансовых институтов возникают дополнительные коврижки.
В общем, следование требованиям МВФ ведет не только к захвату национальных рынков иностранными компаниями. Так, реально требование об устранении препятствий по движению капиталов неизбежно ведёт к росту финансовых спекуляций и оффшоризации экономики. Если должен быть свободный обменный курс национальной валюты, то всевозможные крупные хедж-фонды, располагающие серьезными средствами, могут очень хорошо зарабатывать на валютно-обменных операциях, играя на повышение или понижение курса.
В 1996 году Россия вступила в Международный банк расчётов (МБР), который позиционирует себя как координатор деятельности центробанков мира. Представитель российского Центробанка имеет право участвовать в заседаниях управляющих центробанков в МБР, но его роль чисто декоративная. Банк России обладает лишь 0,53% голосующих акций МБР, а потому его представитель не имеет какой-либо возможности повлиять на решения МБР, хотя должен их выполнять.
По большому счёту вступление России в эту организацию было бы вряд ли реально, если бы ранее, 26 апреля 1995 года Президент России Борис Ельцин не подписал Федеральный закон № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О Центральном банке РСФСР (Банке России)”», принятый в 1990 году.
Суть поправок, внесенных в этот закон, заключалась в том, что в деятельности ЦБ стали учитываться нормы и правила, установленные для членов МВФ и Всемирного банка. Благодаря этому в законе о российском Центробанке впервые в отдельной статье были обозначены основные цели его деятельности.
Приведу эту статью целиком:
«Статья 3. Основными целями деятельности Банка России являются:
защита и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам;
развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;
обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов.
Получение прибыли не является целью деятельности Банка России».
Как видно из текста статьи, первейшая цель Центробанка – это защита и обеспечение устойчивости рубля, что и записано в Конституции РФ (ст. 75). Более того, в том не очень далеком 1995 году законодатель попытался установить и критерии, что следует понимать под устойчивостью рубля, а именно: его покупательную способность и курс по отношению к иностранным валютам.
В 2002 году, когда принимался действующий ныне Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», критерии устойчивости рубля были убраны из закона. Позднее, в 2011 и 2013 годах в ст. 3 были внесены дополнения и изменения. На сегодняшний день она содержит нижеследующие основные цели Центробанка:
«защита и обеспечение устойчивости рубля;
развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;
обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы;
развитие финансового рынка Российской Федерации;
обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации».
Есть такое негласное правило. Если пишется какой-то нормативный документ, то при перечислении какого-либо функционала сначала указывают наиболее значимые моменты, а потом менее значимые.
Стало быть, наиглавнейшая цель Банка России (цель №1) – это забота об устойчивости нашей национальной валюты. А вот на втором месте стоит забота о банках российских. Цель № 2 – это, повторюсь, развитие и укрепление отечественных банков.
Каждый сведущий знает, что свою цель № 1 отечественный ЦБ не выполняет. Рубль, национальная валюта наша, барахтается то вверх, то вниз по отношению к другим мировым валютам очень даже изрядно. Сейчас уже не важно, под каким соусом из закона о ЦБ выкинули формулировки о критериях устойчивости рубля. Важно то, что благодаря этому контроль со стороны общества и государства над деятельностью ЦБ был существенно ослаблен. Понятно, что в этих условиях резко возрастает роль субъективного фактора в деятельности Банка России. Если его возглавит деятель не либерального толка, настоящий профессионал, то будет проводиться одна политика. А если же до власти дорвется либерал, то есть сторонник банковского олигархата – другая.
Я не поленился, просмотрел очень много законов о центробанках самых разных стран и продвинутых в экономическом плане, и не очень. Однако ни в одном из них не нашел формулировок о том, что национальный ЦБ должен заботиться об укреплении банков. Подобная формулировка -- это отечественный эксклюзив. Наш закон о ЦБ как бы назначает Банк России профсоюзным лидером банковского сообщества. Иными словами, не дело Банка России, согласно закону, отстаивать интересы экономики страны, его дело – банкам помогать развиваться и укрепляться.
Наш отечественный ЦБ не только банковскую деятельность регулирует. Согласно поправкам, сделанным в законе в 2011-2013 годах, в зоне его регуляторной деятельности находится также финансовый рынок, одним из сегментов которого является также и фондовый рынок. Однако в тексте закона нет формулировок о том, что ЦБ должен укреплять финансовый рынок. Что это означает? Когда возникает конфликт интересов между компаниями реального сектора экономики, которые размещают свои акции и облигации с целью привлечения инвестиций, и банками, то ЦБ прямо-таки в соответствии с текстом закона должен принимать сторону банков.
Между тем, фондовый рынок (рынок ценных бумаг) – это конкурент банковского бизнеса. И банки, и предприятия реального сектора экономики привлекают денежные ресурсы с рынка. Кому владелец свободных денежных средств доверит сбережения? Тому, кто предложит более выгодные условия. Если выгоднее положить деньги на банковский депозит, то эти ресурсы уйдут в банки. Если же промышленное предприятие платит хорошие дивиденды, то резоннее купить его акции и облигации.
Думаю, каждый внимательный обыватель знает, что фондовый рынок российский выступает в скукоженном виде. Не имеют возможности предприятия реального сектора экономики платить супер-доходные дивиденды. Причина проста. Мерилом стоимости денег является ключевая ставка Банка России. Именно она выступает ориентиром при определении процентных ставок, по которым можно положить деньги на депозит или взять кредит. Если ключевая ставка высока, то предприятия реального сектора экономики не могут конкурировать с банками при привлечении денежных ресурсов с рынка.
Думаю, теперь понятно почему Банк России имеет практику держать ключевую ставку на явно завышенном уровне по сравнению с большинством других центробанков мира? Но внешне все обстоит вполне пристойно. Народу и общественности откровенно втюхивуют наукообразную догму о том, что это делается якобы для борьбы с инфляцией. Когда же некоторые не либеральные ученые и общественники поднимают вопрос о том, что такой политикой отечественный ЦБ не борется инфляцией, а раздувает ей, то его функционеры обычно играют в молчанку, кивают, что действуют в соответствии с такими-то научными теориями.
Про экономические теории и учения, созданные для обоснования такой политики, пока говорить не буду.
Отмечу лишь одну актуальнейшую мысль. Есть серьезная и непременная необходимость отобрать у Банка России право регулирования рынка ценных бумаг. Пусть этот рынок регулируют другие государственные органы, не заинтересованные в развитии и укреплении, в первую очередь, банков. Кстати, в большинстве стран планеты Земля именно такая практика имеет место.
Продолжение следует