В газете "Красноярский рабочий" и на Бизнес-Сайте 5 июля 2023 года был опубликован материал Владимира Пантелеева "Появится ли в Красноярске Мебельный переулок?".
В нем рассказывалось о том, с какими проволочками и мытарствами столкнулись предприятия Красноярского технопарка "Мебельный город" при своих попытках создать условия для безопасного дорожного движения по безымянному переулку, ведущему к этому технопарку от Заводского проезда, который, в свою очередь, "впадает" в проспект имени газеты "Красноярский рабочий" неподалеку от Каменного квартала в Ленинском районе краевого центра.
На этом безымянном переулке с достаточно бойким движением отсутствует дорожно-транспортная разметка и дорожные знаки, из-за чего дорожно-транспортные происшествия и автомобильные аварии стали на нём довольно частым явлением.
Обращения предпринимателей в ГИБДД и управление автомобильных дорог по Красноярскому краю с просьбами помочь в организации транспортного потока наталкивались на отказ по той причине, что формально - юридически - переулка не существует на карте города, а потому у уполномоченных на эту деятельность организаций нет законных оснований регулировать на нём движение автотранспорта.
Тщетными были попытки обращений на эту тему и в администрацию города Красноярска, а также в органы прокуратуры. Администрация города откровенно саботировала просьбы мебельщиков, не отвечая на официальные просьбы о взятии дороги в муниципальную собственность и урегулировании на ней дорожно-транспортного потока, прокуратура факически занималась отписками.
В конечном итоге один из индивидуальных предпринимателей, работающих на территории мебельного технопарка, подал в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление с просьбой возложить на муниципальное образование "Городской округ город Красноярск" в лице администрации города Красноярска, на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска обязанность принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества названной дороги.
Опубликованный материал с просьбой дать комментарий по существу поставленной в ней проблемы был направлен редакцией главе города Красноярска В. А. Логинову, председателю Красноярского городского Совета депутатов Н. В. Фирюлиной, прокурору Красноярского края Р. Н. Тютюнику.
От прокуратуры редакция так и не дождалась ответа. Ниже мы публикуем ответы на наши обращения, поступившие на имя главного редактора В. Е. Павловского, от администрации города Красноярска и Красноярского городского Совета депутатов, а также открытое письмо в адрес первых лиц этих органов власти, подписанное руководителями нескольких фирм, работающих на площадях Красноярского технопарка "Мебельный город".
Обращаем внимание, что предприниматели в случае наличия соответствующего соглашения с администрацией города готовы взять на себя не только затраты на поддержание надлежащего состояния дороги, но и по благоустройству прилегающей к ней территории.
Отметим также, что в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Красноярск Красноярского края" должностные лица городской администрации, "получившие депутатский запрос, обязаны дать депутату письменный ответ в течение 10 дней". На момент подписания этого номера газеты в горсовет от городской администрации ещё не поступила запрошенная информация, хотя все сроки уже прошли. Поэтому ответ от имени Красноярского городского Совета депутатов, подписанный его председателем Н. В. Фирюлиной, можно считать предварительным. Редакция готова опубликовать полноценный ответ, если он поступит.
Главная проблема - дефицит финансирования
Уважаемый Владимир Евгеньевич!
Рассмотрев запрос редакции, касающийся материала Владимира Пантелеева "Будет ли в Красноярске Мебельный переулок" (так в тексте - Ред.), опубликованного в газете "Красноярский рабочий" 5 июля 2023 года, сообщаю следующее.
Арбитражный суд Красноярского края 20 июня 2023 года определил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложить судебное разбирательство по делу до 15 августа 2023 года. Комментировать ситуацию до окончания судебного разбирательства без учёта решения Арбитражного суда Красноярского края преждевременно.
Добавлю, общая протяжённость улично-дорожной сети города Красноярска составляет порядка 1 300 километров. Это улицы общего пользования, соединяющие районы города, обеспечивающие доступность объектов социальной инфраструктуры, жилых массивов, промышленных предприятий и организаций. Ежегодно в городе ремонтируется порядка 30 километров дорог, проектируются и строятся новые магистрали. На эти цели из федерального, краевого и муниципального бюджетов ежегодно выделяются суммы около 1,5 миллиарда рублей.
В текущем сезоне Красноярск, благодаря краевой поддержке, получил дополнительные средства на модернизацию и повышение уровня безопасности дорог - почти 1,3 миллиарда рублей (общая сумма - более 2 миллиардов рублей). Это решение позволит привести в порядок не менее 50 километров магистралей. Объекты выбирали на основе анализа состояния участков дорог и обращений жителей.
Но даже при такой существенной поддержке дефицит финансирования дорожно-ремонтной сферы сохраняется.
При этом в Красноярске есть примеры активного участия предпринимательского сообщества в благоустройстве территорий, формировании парковочных пространств, а также доступной и удобной дорожной инфраструктуры, ведущей к объектам производства и реализации продукции. Крупные торговые центры, индустриальный парк, промышленные предприятия и сервисные организации, расположенные, в том числе, в отдалённых от центра города районах, качественно содержат близлежащие территории, создают благоприятную среду для посетителей.
С. В. СКРИПАЛЬЩИКОВА,
Заместитель Главы города - руководитель департамента информационной политики.
Ответ по существу будет направлен дополнительно
Уважаемый Владимир Евгеньевич!
В Красноярский городской Совет депутатов (далее - городской Совет) поступил Ваш запрос.
Из содержания запроса следует, что в выпуске газеты "Красноярский рабочий" от 5 июля 2023 года была опубликована статья Владимира Пантелеева "Будет ли в Красноярске Мебельный переулок" (так в тексте. - Ред.) , в которой был поднят вопрос принятия дороги к технопарку "Мебельный город" в муниципальную собственность. В связи с этим Вы просите дать комментарий по существу указанной проблемы.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска (далее - Устав) администрация города распоряжается и управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Городской Совет осуществляет контроль за деятельностью администрации города и её должностных лиц (статья 37 Устава).
Учитывая изложенное, уведомляю Вас, что в целях подготовки ответа на Ваше обращение городским Советом направлен Главе города запрос о предоставлении в рамках имеющейся компетенции информации по указанному вопросу. Ответ по существу Вам будет направлен дополнительно.
Н. В. ФИРЮЛИНА,
Председатель Красноярского городского Совета депутатов.
Продолжение темы
Открытое письмо
Главе города Красноярска
Логинову Владиславу Анатольевичу,
Председателю Красноярского городского Совета депутатов
Фирюлиной Наталии Вячеславовне.
Копия:
Главному редактору - директору ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий"
Павловскому Владимиру Евгеньевичу.
Уважаемый Владислав Анатольевич, уважаемая Наталия Вячеславовна!
Обращаясь к Вам, не без в некоторой степени досады и разочарования процессуальным поведением Администрации города Красноярска, как и досудебной реакцией подчинённых ей органов, исходим из полученной от главного редактора издания "Красноярский рабочий" информации о состоявшихся запросах редакции и о поступлении на них ответов - письма Заместителя Главы города Красноярска - руководителя департамента информационной политики Скрипальщиковой С. В. от 13.07.2023 года, б/н; письма Председателя Красноярского городского Совета депутатов Фирюлиной Н. В. от 17.07.2023 года N 01-333-В.
Красноярский городской Совет депутатов сообщает, что ответ по существу обращения будет предоставлен дополнительно - по предоставлении Главой города информации по указанному вопросу - о принятии дороги к технопарку "Мебельный город" в муниципальную собственность.
1. Администрация города Красноярска вышеуказанным письмом сообщает, что Арбитражный суд Красноярского края 20 июня 2023 года определил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложить судебное разбирательство по делу до 15 августа 2023 года. Комментировать ситуацию до окончания судебного разбирательства без учёта решения Арбитражного суда Красноярского края преждевременно.
В отношении данного ответа необходимо пояснить следующее.
Указывая на судебное разбирательство, Администрация города Красноярска подразумевает дело под номером А33-13206/2023 года в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Оно возбужденно по иску одного из подписантов настоящего обращения (индивидуального предпринимателя Зальцмана Михаила Валерьевича) к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возложении на муниципальное образование "Городской округ город Красноярск Красноярского края" в лице Администрации города Красноярска и на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества (путём обращения в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества) дороги протяжённостью 507 метров, начинающейся от Заводского проезда (между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0500196:77 и 24:50:0500196:2027), пролегающей до земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145791.
Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 5.05.2023 года. Вследствие высокой судебной нагрузки принято к производству с существенным нарушением процессуальных сроков. Первое и единственное пока заседание по делу состоялось 20.06.2023 года - спустя 46 календарных дней со дня обращения с иском в суд.
И если до того момента, как они получили копию искового заявления, у уполномоченных органов могла быть какая-то недостаточная ясность происходящей ситуации по поставленному вопросу, то ознакомление с исковым заявлением, где полноценно изложены нормативно-правовое обоснование и фактически сложившиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания дороги таковой, так как иное создаёт угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу неопределённого круга лиц, должно было прояснить любые имеющиеся недопонимания, чего, к сожалению, не случилось.
Администрация города Красноярска не относится к лицам, на которых федеральным законом возложена обязанность не допускать публичных высказываний по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.
Говоря в письме от 13.07.2023 года о преждевременности комментариев до окончания судебного разбирательства, Администрация города Красноярска в само заседание доводов по существу заявленного требования не предоставила. С её стороны высказывалось недоумение, почему наряду с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ответчиком выступает сама Администрация города Красноярска, утверждалось, что обязывающий судебный акт, в случае удовлетворения иска, применительно к Администрации города Красноярска неисполним, так как действия, к которым обязал бы суд, в таком случае должен выполнять Департамент муниципального имущества и земельных отношений.
Не хотелось бы в настоящем обращении посвящать место заочной дискуссии по этому высказанному Администрацией города Красноярска в судебном заседании доводу, так далёк он сути дела, но необходимо.
Во-первых, данный довод не принимает во внимание, что носителем делегированного распоряжением Администрации города Красноярска Департаменту муниципального имущества и земельных отношений полномочия (учёт бесхозяйного недвижимого имущества, организация работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты) является сама Администрация города Красноярска, которая завтра может передать это полномочие другому своему департаменту, а послезавтра - третьему, что и сделало бы невозможным исполнение решения суда, и почему она - предусмотренный Уставом города Красноярска орган, - отвечает по иску.
Следует заметить, что при рассмотрении судами упомянутых, в частности, в исковом заявлении аналогичных дел исполнительно-распорядительный орган муниципального образования выступает ответчиком наряду с тем органом, которому он делегировал полномочие, о возложении обязанности исполнить которое применительно к конкретному объекту (вещи) заявляется истцом в таком деле.
Наверное, если у Администрации города Красноярска другой взгляд, следовало бы изложить его письменно, ещё и до самого судебного заседания по делу представив своё видение стороне, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
Поскольку, и это во-вторых, позиция заблаговременно уведомленной о судебном разбирательстве Администрации города Красноярска исчерпала себя вышеприведённым доводом в попытке возвести подобное в статус требующего обсуждения в судебном заседании вопроса (если Администрация города Красноярска не считает себя надлежащим ответчиком, то пусть мотивирует это письменно и не утруждает себя обеспечением явки представителя в судебные заседания, отвлекая своё и наше время), а по существу иска ею не изложено ничего, чему можно было бы дать оценку в предстоящем судебном заседании, это, на наш взгляд, попытка затянуть рассмотрение дела.
Одновременно уполномоченный Администрацией города Красноярска (распоряжением от 23.05.2013 года N110-Р) на организацию учёта бесхозяйного недвижимого имущества, а также работу по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты орган - Департамент муниципального имущества и земельных отношений ("самостоятельное юридическое лицо", на что акцентировал внимание в судебном заседании представитель Администрации города Красноярска, в то время как руководитель департамента назначается Главой города Красноярска и является по должности его заместителем, а сама Администрация города Красноярка - единственным участником/учредителем Департамента), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил.
Не берёмся утверждать, что перед нами согласованная соответчиками тактика ведения дела, но очевидно, что обращение в Арбитражный суд после увещеваний подведомственных исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления города Красноярска уполномоченных лиц, ссылавшихся до того на не соответствующее действительности ("проезд является локальным и служит для проезда определённого круга лиц"), а также на не поименованное ни в одном нормативно-правовом документе основание в качестве причины для отказа в признании бесхозяйного имущества таковым ("на указанной территории отсутствуют жилые строения и социально-значимые объекты"), не стало для последнего необходимостью вести конструктивный диалог.
Вместо этого Администрация города Красноярска "не знает", почему выступает по заявленному вопросу ответчиком, а контролируемое и уполномоченное ею на работу по соответствующему вопросу лицо судебное заседание игнорирует.
Тогда как для Администрации города Красноярска комментировать ситуацию до окончания судебного разбирательства без учёта решения Арбитражного суда Красноярского края преждевременно, назначенное на 15.08.2023 года судебное заседание по рассматриваемому делу состоится уже через 99 календарных дней со дня обращения с иском в суд, за 46 из которых ситуация с места ни на шаг не сдвинулась. При этом, учитывая объём необходимых к предоставлению вследствие процессуальной позиции и поведения ответчиков доказательств, рассмотрение дела по существу 15.08.2023 года представляется маловероятным.
2. Как добавляет далее Администрация города Красноярска в письме Заместителя Главы города Красноярска - руководителя департамента информационной политики Скрипальщиковой С. В. от 13.07.2023 года, б/н, проводя экскурс в общую протяжённость улично-дорожной сети города Красноярска, количество ежегодно ремонтируемых километров дорог, на что из федерального, краевого и муниципального бюджетов выделяется 1,5 миллиарда рублей в год, а в текущем сезоне получено дополнительно на модернизацию и повышение уровня безопасности дорог почти 1,3 миллиарда рублей, даже при такой существенной поддержке дефицит финансирования дорожно-ремонтной сферы сохраняется.
Резюмирует Администрация города Красноярска указанное письмо утверждением о существовании примеров активного участия предпринимательского сообщества в благоустройстве территории (этой части письма мы уделим внимание в следующем пункте настоящего обращения), оставляя ощущение "отписки", не содержащей в себе и не требующей в ответ никакой инициативы, участия, поиска правового урегулирования требующих того объективных обстоятельств.
Оправдываясь дефицитом финансирования дорожно-ремонтной сферы по вопросу о принятии мер по постановке дороги на учёт в качестве бесхозяйного имущества, Администрация города Красноярска откровенно лукавит и, честно говоря, причины, по которым так упорствует в своём бездействии, не ясны.
Рассматриваемая дорога стечением судеб находится в лучшем состоянии, чем многие участки дорожного покрытия улично-дорожной сети города, вследствие состояния которых бюджет города ежемесячно терпит затраты на выплату убытков и попутных судебных расходов (экспертиза, юридические услуги) в результате повреждения транспортных средств наездом на ямы и выбоины, подтверждением чему служит "плотная" судебная практика, представленная на сайте Центрального районного суда города Красноярска (по месту нахождения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска), к сожалению, публикуемая не в полном объёме, на сайте Октябрьского городского суда города Красноярска (по месту нахождения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства").
Открыв наугад первое попавшееся решение Октябрьского районного суда города Красноярска по иску к МКУ города Красноярска "УДИБ", дело N 2-1085/2023 года, мы видим, что казённое учреждение платит владельцу наехавшего на яму скромного автомобиля "PORSCHE CAYENNE S": 84 253 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 рублей - расходы на проведение досудебной оценки; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 727,59 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, всего 109 980,59 рубля.
Если бы дорога, на которой произошёл наезд автомобиля на яму, не была передана на праве хозяйственного ведения или оперативного управления МКУ города Красноярска "УДИБ", ответчиком бы выступал Департамент городского хозяйства.
При том, что на сайте Центрального районного суда города Красноярска карточек дел (по искам о возмещении ущерба от ДТП) значится довольно много, судебные решения по искам к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска за 2023 год почти не публикуются. Возможно, указанные в них цифры возмещения восстановительных ремонтов, любимых красноярцами за безупречные, как работа над их чаяниями Администрации города Красноярска, линии "PORSCHE" публиковать просто неприлично.
Возможно, мы ошибаемся, но поскольку нашей целью исследовательская работа не является, мы доводим лишь логику правового регулирования по конкретной ситуации. Обратимся к давнему, но и сегодня излагающему актуально и популярным языком решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 года по делу N А33-16768/2018.
Принадлежащий ООО "ПК ДСУ" автомобиль Porsche совершил наезд на яму. Автодорога, на которой изъявила желание существовать данная яма, не была передана в оперативное управление МКУ "УДИБ", но была учтена в системе АИС СПД "Учёт бесхозяйных объектов". Департаментом горимущества проводилась работа по оформлению на дорогу права муниципальной собственности по процедуре бесхозяйных, о чём Арбитражному суду сообщил Департамент муниципального имущества и земельных отношений.
Несмотря на то, что дорога была признана бесхозяйной, Арбитражный суд аргументировал необходимость содержания бесхозяйного имущества муниципалитетом, взыскав в пользу истца 37 930 рублей убытков (стоимость восстановительного ремонта) и судебные расходы.
Казалось бы, этого и пытается избежать Администрация города Красноярска - содержать бесхозяйную автодорогу, отказывая в постановке её на учет в соответствующем качестве.
Однако, как показывает судебная практика (а муниципальное образование, выступавшее участником приведённых ниже дел, не может об этом не знать), если автодорога не передана муниципалитетом ответственному за её содержание лицу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и если она не состоит в реестре муниципальной собственности и даже не учтена в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, муниципалитет в лице Департамента городского хозяйства будет отвечать за ущерб, возникший вследствие её ненадлежащего содержания - об этом, в частности, говорится в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 года по делу NА33-28387/2021.
Из решения Арбитражного суда следует, что наезд на яму произошёл "на участке дороги по адресу: город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 9/3 в части некомпенсированной муниципальным казённым учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Как указано в решении Арбитражного суда, "согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска объект дорожного хозяйства (автодороги, проезда) по адресу: город Красноярск, ул. Северное шоссе, 9/3 в реестре муниципальной собственности, а также составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не числится".
Тем не менее это не освободило муниципалитет от ответственности.
"Суд установил, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но и иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказан. Дорога по адресу: города Красноярск, Северное шоссе, 9/3, находится в муниципальной собственности города Красноярска. Доказательств нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование города Красноярск, в материалы дела не представлены.
В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги произошло ДТП, причинён вред. Таким образом, наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска и ущербом, причинённым истцу, доказано".
Истцу указанным решением присуждено 12 828 рублей ущерба, а всего - 41 828 рублей.
Прежде чем указать решения Арбитражного суда Красноярского края с аналогичными (имеющими существенное значение для понимания логики происходящих событий, а не пыль в глаза, - у нас, мол, недостаточное финансирование) обстоятельствами, следует подчеркнуть: испрашиваемая к признанию бесхозяйной дорога пролегает вдоль объектов недвижимости, которым присвоены адреса. И никакие другие дороги эти законорожденные объекты недвижимости не обслуживают - обслуживать их (во всяком случае, часть из них) способна только эта дорога.
Обратимся к решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 года по делу N А33-27310/2017.
Из объяснений автовладельца следует, что при движении автомобиля по ул. Телевизорная в районе дома 4Б стр. 2 автомобиль попал в яму, скрытую лужей.
"Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 9.11.2017 исходя из реестра муниципальной собственности, системы АИС СПД "Учет бесхозяйных объектов" дорога ул. Телевизорная, 4б, стр. 2, города Красноярска, по указанному адресу как сооружение дорожного хозяйства, автодорога, проезд, среди объектов учета не числится.
Кроме того Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска сообщил суду, что не располагает сведениями о собственнике дороги по ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, города Красноярск".
И отвечал суд:
"Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.
Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование города Красноярск, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорога по адресу: города Красноярск, ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, находится в муниципальной собственности города Красноярска.
Доводы ответчика о том, что дорога не внесена в реестр муниципального имущества и поставлена (примечание заявителей: по всей видимости, допущена описка, вместо слов "и поставлена" должно быть "и не поставлена") на учет как бесхозяйное имущество, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее ремонта, отклоняются судом, поскольку ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанностей по учету принадлежащего ему имущества не снимает с него бремени его содержания особенно в случае, когда такое имущество находится в общем пользовании".
Истцу указанным решением присуждено 22 355 рублей убытков, а всего - 41 828 рублей.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 года по делу N А33-27461/2017.
Изложенное показывает, что отказ Администрации города Красноярска от постановки автомобильной дороги на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не может быть обусловлен дефицитом финансирования дорожно-ремонтной сферы.
Соответственно, разница между тем, когда дорога не признана бесхозяйным объектом, и тем, когда она бесхозяйным объектом признана, заключается лишь в том, что в первом случае создаётся максимальная угроза жизни, здоровью и причинения вреда имуществу неопределённого круга лиц вследствие отсутствия правового регулирования, стремление к чему, мы видим, и высказывает муниципалитет; а во втором случае на данную дорогу распространялось правовое регулирование - Правила дорожного движения, что соответствующим образом минимизирует риски.
При этом само признание дороги дорогой предоставляет прекрасные возможности для развития торгового-промышленного сектора и, как следствие, создания новых рабочих мест, облагораживания прилегающей территории.
Сегодняшнее поведение администрации муниципалитета по рассматриваемому вопросу не только не находит себе каких-либо разумных объяснений, но и дискредитирует положения Стратегии социально-экономического развития города Красноярска до 2030 года, утверждённой решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.06.2019 года N 3-42, Перечнем основных инфраструктурных и инвестиционных проектов к которой, наряду с комплексной модернизацией улично-дорожной сети города Красноярска предусмотрен редеволепмент промышленных территорий, о чём в данном случае прямо идёт речь.
3. Итак, затрагивая проблему дефицита финансирования дорожно-ремонтной сферы, письмо Заместителя Главы города Красноярска - руководителя департамента информационной политики Скрипальщиковой С. В. от 13.07.2023 года, б/н, говорит о существовании примеров "активного участия предпринимательского сообщества в благоустройстве территорий, формировании парковочных пространств, а также доступной и удобной дорожной инфраструктуры, ведущей к объектам производства и реализации продукции. Крупные торговые центры, индустриальный парк, промышленные предприятия и сервисные организации, расположенные, в том числе, в отдалённых от центра города районах, качественно содержат близлежащие территории, создают благоприятную среду для посетителей".
Учитывая общее содержание письма, не предлагающего ничего к разрешению проблемы, рассуждение о существовании неких примеров как таковое ничего из себя не представляет. Более того, любое "активное участие" в благоустройстве территории, полагаем, не может совершаться самовольно. А не предлагая ничего, но говоря о некоем активном участии, буквально ставя в вину создающим не бюджетные рабочие места лицам отсутствие участия в решении возложенных на муниципалитет задач, автор письма лишь стремится создать форму, которая в действительности в себе смысла не содержит.
Поскольку сущностный вопрос заключается в установлении надлежащего регулирования дорожного движения на рассматриваемом участке в целях безопасности жизни, здоровья, имущества членов трудовых коллективов и приобретающих товары, работы, услуги посетителей точек экономического роста, доступ к которым обеспечивает дорога, содержание дороги - вопрос важный, но факультативный.
Затраты на поддержание надлежащего состояния дороги в течение необходимого времени, а также по благоустройству прилегающей к ней территории заявители готовы принять на себя, выступив совместно или в лице некоторых или одного из подписантов настоящего обращения стороной концессионного соглашения либо в иной приемлемой форме.
Ведь, повторимся невозможно без ведома и сообщения с муниципалитетом осуществлять работу по благоустройству территорий и обеспечению доступной и удобной дорожной инфраструктуры, тогда как речь идёт не о частной собственности.
Так или иначе, но только признание дороги существующей, постановка этой вещи на учёт в качестве бесхозяйной предоставляет возможность какого-либо участия в её судьбе.
На наш взгляд, по определении координат границ рассматриваемой дороги и включении её в соответствующий перечень можно было бы говорить об установлении обязательства частного партнёра содержать бесхозяйную дорогу до принятия её в муниципальную собственность.
Считаем, что на дорогу должна быть нанесена разметка - это первоочередная мера для предотвращения стоянок грузовых автомобилей, сужающих её тем самым до одно-, "полутораполосной", что, закрывая обзор, создаёт опасность при движении встречных автомобилей и особенно при выезде на дорогу с прилегающих территорий, опасность при движении пешеходов, вынужденных идти непосредственно по проезжей части.
Расходы по разметке дороги заявители готовы взять на себя как можно скорее, не требуя от Администрации города Красноярска взамен ничего. Просим лишь исполнения возложенной на неё законом функции - признания дороги бесхозяйной - на первом этапе; признания на неё права муниципальной собственности - впоследствии.
Не сомневаемся, что осознание выгоды сотрудничества по проблемному вопросу и того вклада в социально-экономическое развитие города Красноярска, который предполагает его решение, способно найти позитивный отклик у адресатов настоящего обращения, и в конечном счёте мы придём к необходимому результату не в судебном, а в рабочем порядке.
С уважением,
Д. И. БУНТО,
директор ООО "Логист",
А. П. СУРАНОВ,
директор ООО "МК Мастер",
К. В. ЗАЙЦЕВ,
директор ООО "ТЕМКОЛЬ",
М. В. ЗАЛЬЦМАН,
индивидуальный предприниматель,
Е. Ю. ТЕПЛЯКОВА,
индивидуальный предприниматель.
Красноярск.
Источник: Красноярский рабочий