Полунин Сергей молод. Ему всего лишь по состоянию на февраль 2024-го, 34 года. Вместе с тем, в декабре 2023 года он попал в список доверенных лиц Владимира Путина на президентских выборах 2024 года.
Пантелеев Владимир Иванович
к.и.н., доцент кафедры логистики
Красноярский государственный аграрный университет
г. Красноярск, Россия
E-mail: vpanteleev@yandex.ru
Под логистизацией в современной научной литературе понимается тотальная организация логистических систем и цепей на основе теории логистики; спонтанный и/или целенаправленный процесс распространения (внедрения) логистического подхода к оптимизации развития организационно-экономической деятельности (предпринимательства, коммерческой), в национальной и мировой экономиках [1].
В современной науке и практике устоялось мнение, что снижение логистических издержек в компании на 1% ведет в среднем к росту ее прибыли на 10%. Это и стало первопричиной бурного развития логистики на современном этапе, внедрения логистического подхода в организацию хозяйственной деятельности на корпоративном уровне. Однако следует признать, что в России на государственном уровне логистизации, как важнейшему направлению экономической политики, пока еще не придается должного значения. Во всевозможных государственных программах и документах по стратегическому планированию, конечно, говорится о важности развития транспортно-логистической инфраструктуры, но о выделении этого направления в первостепенное, пока речь не идет.
Между тем, современная Россия относится к числу стран, где логистические издержки очень существенны. По информации, озвученной на форуме "ЮгТранс-2016", в ВВП России доля логистических издержек доходит до 19%, в то время как в Китае она составляет 18%, в Бразилии и Индии – 11-13%, в США – 8,5%, в Италии – 9,7%, в Японии и Германии – 8,5% и 8,8%, соответственно. Средний мировой показатель логистических издержек в 11,7% [2]. Высокая доля логистических издержек не только отрицательно влияет на конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, но и резко сужает доходную часть бюджетов всех уровней РФ.
О каких деньгах идет речь? В 2016 году в консолидированный налоговый бюджет России поступило 14,5 трлн руб., в том числе от налога на прибыль 2,8 трлн руб. [3]. Представим себе, что логистические издержки в России снизились на 1%. Соответственно, только от налога на прибыль, который (будем так считать) неизбежно вырастет на 10%, бюджетная система получит дополнительно 280 млрд рублей. Эта сумма в разы больше, чем сегодня выделяется на строительство и ремонт дорог в России. Но за счет улучшения логистики бюджетная система сможет получить дополнительные доходы и по другим налогам. К примеру, если прибыль у компании выросла, то и зарплата ее работников должна вырасти, а значит и соответствующие отчисления в бюджетную систему. И так далее.
С теоретической точки зрения, государственные вложения в АПК должны с лихвой окупаться за счет мультипликативного эффекта. В отечественной экономической литературе имеются оценки, что государственные вложения в сельское хозяйство дают общий мультипликативный эффект в четыре-пять раз превышающий первоначальные вложения [4].
Согласно исследованию, проведенным на материалах Республики Дагестан и опубликованному в 2015 году, наибольшим мультипликативным эффектом обладает государственная поддержка АПК, направляемая на развитие социальной и логистической инфраструктуры, в особенности, на развитие дорожной сети [5].
Какова эффективность государственной поддержки АПК в Красноярском крае? На этот счет есть очень обстоятельное исследование, материалы которого опубликованы в 2015 г. Они обескураживают. Так, в 2011 году прирост валовой продукции на 1 рубль, выделенный из бюджета в качестве господдержки, составил 1,841, а по итогам 2014 года - этот показатель составил 1,812.
Возможно, эти данные не учитывают в полном объеме мультипликативный эффект, создаваемый средствами господдержки, поэтому не получается ожидаемого «теоретического» роста в 4-5 раз. Однако вывод авторов исследования безрадостен: «Анализ ситуации в агропромышленном комплексе Красноярского края показывает, что в настоящее время сельское хозяйство... лишено эффективной государственной поддержки. Это связано с тем, что распределение господдержки в АПК не учитывает степени окупаемости вкладываемых средств, т.е. уровень поддержки не связан с эффективностью хозяйственной деятельности предприятий, которые получают бюджетную помощь» [6].
Вполне закономерно, что власти Красноярского края пытаются видоизменить формы и методы господдержки. Так, в проекте стратегии развития агропромышленного комплекса Красноярского края до 2030 года к возможностям развития АПК (при SWOT-анализе) отнесено: «Повышение результативности государственной результативности государственной поддержки через отказ от компенсационных субсидий и применение стимулирующей господдержки при реализации проектов» [7].
Как известно, под компенсационными субсидиями в АПК понимается возмещение части затрат, осуществленных при реализации тех или иных операций или процессов. Попросту говоря, потенциальный получатель субсидии сначала должен потратить средства, а затем в установленном порядке составить и направить в пакет документов на возмещение части затрат. Хорошо, если у него есть в наличии оборотные средства. А если нет? Тогда нужно идти в банк. Если в развитых странах западного мира банковские процентные ставки относительно невысоки, то в России, как известно, ситуация совсем другого порядка.
С этой точки зрения, утвержденные 29 декабря 2016 года Постановлением правительства РФ №1528 и вступившие в силу 1 января 2017 года «Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям...» стали если не революционным, то серьезным шагом к повышению эффективности государственной поддержки АПК.
Раньше сельхозтоваропроизводитель брал кредит, погашал его вместе с процентами, и только потом мог обратиться в органы власти с просьбой о компенсации части процентной ставки по кредиту. «Теперь же он должен отдать банку не более 5% годовых. То есть раньше аграрию нужно было заработать 15−20% прибыли, вернуть долг и ждать компенсацию, а сейчас достаточно заработать свыше 5%, чтобы расплатиться с банком. Эластичность модели увеличилась минимум на 10% годовых» [8]. Важно и другое обстоятельство. Сроки. Раньше получатель кредита вынужден был сам заниматься получением искомой субсидии. Реально, по оценкам специалистов, аграрии получали деньги в лучшем случае через полгода после фактической оплаты процентов в банке, а то и через год-полтора. Теперь же получение субсидии - это забота банка. Эффективность господдержки АПК благодаря этому не может не возрасти.
Однако есть еще один важный аспект. Структура фонда субсидий. На какие цели они могут выдаваться, и в какой пропорции. Новые правила ввели здесь серьезные позитивные новшества. Но, с нашей точки зрения, они не в полной мере учитывают значение логистического подхода для повышения эффективности АПК.
Какие направления господдержки могли бы быть наиболее эффективными?
Во-первых, строительство и ремонт дорог в сельской местности. Отметим, что в соответствии с распоряжением правительства РФ от 21 января 2017 года №56-р в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы 54 в субъекта РФ получат в текущем году субсидии на строительство и реконструкцию автодорог к общественно значимым объектам сельских населённых пунктов и к объектам производства и переработки сельхозпродукции. Общая сумма - 8335 млн. руб. К сожалению, не все регионы получат эти средства, в том числе и Красноярский край. Да и сумма по большому счету очень скромная.
Во-вторых, создание и развитие оптово-распределительных центров (ОРЦ) АПК, интегрированных с предприятиями пищевой переработки. Подобные центры - очень важный элемент в системе распределительной логистики отрасли. Но их строительство в значительной мере зависит от того, будут ли торговые сети клиентами создаваемых центров. Один из оптимальных вариантов - ситуация, когда во главе цепочек по реализации продукции АПК стоят именно торговые сети. В этом случае у аграриев будут надежные рынки сбыта. Можно построить самые лучшие дороги на селе, но если не будет решен вопрос о сбыте продукции АПК - село не поднимется. Вопрос в том, на каких условиях участники цепи поставок готовы делить между собой создаваемую ей добавочную стоимость. Если отдельные крупные компании АПК идут по пути создания сети своих фирменных магазинов, то сравнительно небольшие предприятия не могут себе этого позволить. И вот здесь и важна регулирующая роль государства. К слову, на субсидирование ОРЦ в 2017 году (по состоянию на февраль) выделены в федеральном бюджете очень скромные деньги - 0,93 млрд руб.
В-третьих, подготовка и переподготовка специалистов по логистике и управлению цепями поставок для АПК. Эта статья расходов сравнительно малобюджетная, но очень необходимая. Без надежного кадрового обеспечения никакая логистизация не пойдет.
Порядок государственной поддержки АПК в Красноярском крае определен Законом края от 21 февраля 2006 г. №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». Это достаточно добротный закон. В конечном итоге не важно, нужно ли в него вносить коррективы в связи с выходом постановления Правительства РФ № 1528 от 29 декабря 2016 г. или потребуется писать новый закон. Главное, чтобы у федеральных и региональных властей было понимание того, что логистизация АПК есть ключ к решению проблем отрасли. Тогда и возникнет необходимая для решения проблемы политическая воля.
Библиографический список:
1. Семененко А.И., Сергеев В.И. Логистика. Основы теории: Учебник для вузов. — СПб.: Издательство «Союз», 2003. — С. 508.
2. Доля логистических издержек в ВВП РФ доходит до 19% при среднемировом показателе в 11,7% //http://ati.su/Media/News.aspx?ID=85466&HeadingID=13 (Дата обращения: 20.04.2017)
3. Сколько налогов россияне заплатили в 2016 году // https://kskgroup.ru/press/press-centr-2017/skolko-nalogov-rossiyane-zaplatili-v-201 (Дата обращения: 20.04.2017)
4. Кундиус В.А. Экономика агропромышленного комплекса: учебное пособие. - М.: Кнорус, 2016.- С. 41.
5. Бучаев А.Г., Магомедов А.М. Рентабельность сельского хозяйства региона и господдержка в условиях ВТО // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2015. - № 2 (74). - С. 1-13.
6. Пыжикова Н.И., Титова Е.В., Козлов М.А. Критерии оценки эффективности государственной поддержки малого и среднего бизнеса АПК Красноярского края // Успехи современной науки. – 2015. - N 3. – С. 7.
7. Официальный портал Красноярского края //http://econ.krskstate.ru/dat/File/11/strateg/Prezentatsiya%201_Strategiya%20APK.pptx (Дата обращения: 20.04.2017).
8. Кулистикова Т., Лычев Н. Игорь Кузин: «Люди просто не верят, что можно пойти и получить кредит» // Агроинвестор, март 2017 [Электронный ресурс] http://www.agroinvestor.ru/investments/article/26252-igor-kuzin/ (Дата обращения: 20.04.2017).
