ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СТОЛИЧНЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ И МЕЖСТРАНОВЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ

УДК 658.7

ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СТОЛИЧНЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ И МЕЖСТРАНОВЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ

Долгов Александр Петрович

доктор экономических наук, профессор

Санкт-Петербургский государственный

архитектурно-строительный университет

Санкт-Петербург, Россия

e-mail: ad-logman@yandex.ru

TRANSPORT AND LOGISTICS INFRASTRUCTURE OF METROPOLITAN REGIONS OF RUSSIA AND CROSS-COUNTRY COMPARISONS

Dolgov Alexander Petrovich

doctor of economics, professor

Saint-Petersburg State University of

Architecture and Civil Engineering

Saint-Petersburg, Russia

В докладе рассматривается проблема степени объективности Международного рейтинга торговой логистики путем сравнительного анализа показателей уровня развития транспортно-логистической инфраструктуры двух столичных агломератов России с отдельными западноевропейскими странами.

Ключевые слова: национальная экономика, региональная экономика, макрологистика, геологистика, транспортно-логистическая инфраструктура, сравнительный анализ

The article presents the question of objectivity degree of international trade logistics rating analyses by comparison of transport and logistics infrastructure development indicators of two Russian metropolitan agglomerates with selected Western European countries.

Key words: Key words: national economy, regional economy, macrologistics, geologistics, transport and logistics infrastructure, comparison study

В современных условиях глобализации экономических процессов исключительно высокая роль принадлежит логистическим системам различного иерархического уровня. Важность этой сферы экономической деятельности как на глобальном, так и на макроуровне, подтверждает и появление специализированного международного рейтинга торговой логистики, публикуемого Всемирным банком, на основе Индекса работы логистики (Logistics Performance Index, или LPI). В русскоязычной специальной литературе его еще иногда называют «Индексом эффективности логистики», что является не совсем корректным ни с позиций лингвистики, ни с содержательных позиций. Первый выпуск рейтинга по оценке логистических процессов в странах мира по LPI был издан в ноябре 2007 г., второй – в январе 2010 г., третий – в мае 2012 г. и четвертый [7] – в марте 2014 г.

LPI представляет собой обобщающий (интегральный) показатель в специализированном рейтинге торговой логистики в докладе Connecting to Compete, в подготовке которого участвуют специалисты Всемирного банка и Школы экономики Турку (Финляндия). При этом следует заметить, что этот итоговый показатель определяется на основе групповых индексов, а частные показатели определяются методом экспертных оценок (по пятибалльной системе). Методика определения LPI подробно рассмотрена в [1, 2], результаты ранжирования стран по LPI – работах [1, 3], а недостатки методического подхода и, соответственно, несостоятельность полученных результатов в [3, 4]. 

В рейтингах логистики по LPI обращают на себя внимание низкие позиции России. Так, в рейтинге LPI 2007 она находится на 97-101 месте вместе с Египтом, Ливаном, Замбией и Сенегалом. В рейтинге по LPI 2010 Россия имеет одинаковую интегральную оценку с Египтом и Грузией, и занимает 92-94 место. В третьем рейтинге (LPI 2012) Россия имеет одинаковую интегральную оценку с Ливаном и Того, и занимает 95-97 место. В выпуске рейтинга LPI 2014 Россия с оценкой в 2,69 балла поставлена на 90-е место, между Коста-Рикой, Казахстаном, Шри-Ланкой (по 2,70 балла) и Уругваем (2,68 балла). При этом Россию опережают, например, такие страны как Малави, Кения, Кот-д’Ивуар, Руанда, Сан-Томе и Принсипи [3].

Среди групповых оценок Рейтинга по LPI для России наиболее высокими оценками отмечено качество логистической инфраструктуры. Так, в Рейтинге LPI 2014 по этому показателю Россия занимает 77 место, уступая, по мнению привлеченных Всемирных банком экспертов, Гане (70 место), Филиппинам (75 место) и Иордании (76 место) [7]. В связи с этим возникает необходимость объективного анализа уровня развития (а именно он во многом и определяет качество) логистической (транспортной и коммуникационной) инфраструктуры на основе статистических показателей.

Одной из проблем такого анализа является соблюдение принципа сопоставимости по геологистическим факторам, что совершенно не принимается во внимание авторами методики Рейтинга по LPI. Поэтому сравним параметры логистической инфраструктуры двух столичных российских регионов – Московского агломерата (г. Москва и Московская область) и Петербургского (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область) с сопоставимыми западноевропейскими странами. Выделение этих двух ведущих регионов имеет под собой некоторые основания: а) субъекты Федерации в этих агломератах имеют общую транспортно-логистическую инфраструктуру, то есть представляют собой единую региональную логистическую систему; б) надо учитывать ту «лихость» с которой были несколько лет назад изменены административные границы в Московском регионе, а в северной столице уже более 10 лет ведутся дискуссии об объединении города и области (условное название «Невский край»); оба агломерата активно вовлечены во внешнеторговую деятельность России (и если Московский агломерат является по существу федеральным распределительным центром товарных потоков импорта, то Невский край – ведущий транзитно-перевалочный центр экспортно-импортных потоков).

Для отбора сопоставимых стран предлагается использовать три ключевых геологистических показателя: размер территории, численность населения и плотность населения. Исходя из анализа этих показателей [6, 8] наиболее близкими по геологистическим условиям к Московскому агломерату оказались Нидерланды, Бельгия и Словакия, а Петербургскому – Австрия, Греция и Хорватия. Все эти шесть стран являются членами Евросоюза, относятся к категории стран с высоким уровнем дохода и занимают высокие (а некоторые даже лидирующие) позиции в Рейтинге по LPI.

Ключевые показатели экономики, производственной и логистической инфраструктуры Московского агломерата и сопоставимых с ним западноевропейских стран представлены в табл. 1, Петербургского агломерата и отобранных стран – в табл. 2 (данные и расчеты автора по данным [5, 6, 8]).

Таблица 1

Сравнительная оценка ключевых индикаторов экономики

и логистической инфраструктуры Московского агломерата

и отдельных стран в 2014-2015 гг.

В табл. 1 и 2 по российским регионам приведены данные о ВРП на душу населения, которые были определены на основе данных международной статистики [8], то есть с учетом паритета покупательной способности национальной валюты, и данных национальной статистики [6].

Таблица 2

Сравнительная оценка ключевых индикаторов экономики

и логистической инфраструктуры Петербургского (Невского) агломерата

и отдельных стран в 2014-2015 гг.

Из данных табл. 1 следует, что по основным геологистическим факторам Московский агломерат наиболее близок к одной из ведущих логистических стран мира – Нидерландам (второе место по LPI 2014). Если сравнить их показатели развития уровня транспортно-логистической инфраструктуры, то отставание Московского региона от Нидерландов не является критическим. Заметно отставание лишь по показателю густоты автомобильных дорог (в 4,2 раза), но по развитию мобильной телефонии Россия и ее регионы занимает ведущие позиции в мире. Отдельно следует пояснить заметное расхождение данных о подключения к Интернет. В российской официальной статистике по регионам [5] приводятся данные только о подключениях через стационарную телефонную сеть, в то время как по зарубежным странам данные включают все виды подключений к Интернет. Некоторое отставание Московского края наблюдается и в производстве электроэнергии на душу населения, но Москва получает электроэнергию из соседних регионов, и каких-либо проблем с электроснабжением и электропотреблением российская столица не испытывает. При этом не надо забывать, что сравнение идет с ведущими логистическими державами (по версии Всемирного банка), поскольку по уровню развития инфраструктуры Нидерланды занимают 3-е место в Рейтинге LPI 2014, а Бельгия – 8-е место. Что касается Словакии (37-е место), то инфраструктурные показатели столичного региона России вполне сопоставимы с ней и можно констатировать лишь незначительно отставание. Однако Москва и прилегающая область – это еще далеко не вся Россия, и поэтому следует обратить внимание на показатели развития уровня логистической инфраструктуры Петербургского агломерата и наиболее близких к нему по геологистическим условиям стран (табл. 2).

Из сравнения показателей табл. 1 и 2 видно, что Петербургский агломерат заметно уступает Московскому по уровню развития транспортной инфраструктуры, однако значительно превосходит по относительному объему производства электроэнергии. Из Ленобласти осуществляется электропереток в соседние регионы страны и экспорт электроэнергии в Финляндию.

По геологистическим условиям Невский край наиболее близок к Греции, чего нельзя сказать о природно-климатических условиях. По уровню развития транспортно-логистической инфраструктуры заметное отставание лишь от Австрии, ну и уже традиционно по густоте автомобильных дорог. В целом же наблюдается некоторая корреляция между показателями ВВП/ВРП на душу населения и относительными показателями уровня развития логистической инфраструктуры.

Сравнительный анализ логистической инфраструктуры ведущих российских регионов с сопоставимыми (по геологистическим условиям) странами свидетельствует о серьезном отставании ее уровня развития. При этом не надо забывать, что в стране имеются депрессивные регионы, где эти проблемы многократно усложняются.

Развитие логистической инфраструктуры требует огромных инвестиций, и в принципе невозможно без государственного участия. Однако даже выделяемые средства далеко не всегда используются эффективно. А главное отсутствует системный подход к развитию транспортно-логистической инфраструктуры на национальном уровне, не определены долгосрочные цели и пути их достижения.

Библиографический список:

1.    Долгов А.П. Глобальная логистика: проблема оценки уровня развития и международные сопоставления // Логистика сегодня. – 2010. – № 5. – С. 262–278.

2.    Долгов А.П. Оценка логистики в международных рейтингах // Интегрированная логистика. – 2009. – № 6. – С. 2-3.

3.    Долгов А.П. Позиционирование России в рейтингах глобальной логистики // Логистика – евразийский мост: Материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. – Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2014. – С. 57-62.

4.    Долгов А.П. Субъективизм рейтинга глобальной логистики // Интеграционный потенциал логистики в глобальной экономике: Материалы междунар. науч.-практ. конф. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. – С. 123-127.

5.    Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2015: Стат. сб. / Росстат. – М., 2015. – 672 с.

6.    Российский статистический ежегодник. 2015: Стат. сб. / Росстат. – М., 2015. – 728 с.

7.    Connecting to Compete 2014: Trade Logistics in the Global Economy / Arvis J.-F., Saslavsky D., Ojala L., Shepherd B., Busch C., Raj A. – Washington, DC: The World Bank, 2014. – VIII, 59 p.

8.    The World Factbook: 2015. – Washington, DC: CIA, 2016.