УДК 631.1
РОССИЯ В ЦИФРАХ - ВОПРОСЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Андреев Владимир Петрович
кандидат экономических наук,
г. Москва, Россия
E-mail: somcl@mail.ru
RUSSIA IN FIGURES - THE QUESTIONS OF AGRICULTURE
Andreev Vladimir Petrovich
candidate of economic sciences,
Moscow, Russia
В статье приводятся результаты анализа статистических материалов функционирования растениеводческой отрасли агрокомплекса.
Ключевые слова: продовольствие, прибыль, зерно, сельское хозяйство, логистика
Results of the analysis of statistical materials of functioning of crop branch of an agrocomplex are given in article.
Key words: food, profit, grain, agriculture, logistics
На современном этапе развития общества главной ключевой проблемой является решение стратегической продовольственной задачи - обеспечение "хлебного" достатка. Вопросы сельского хозяйства должны в любой стране рассматриваться и решаться, в первую очередь, на уровнях регионального и федерального государственного управления агропромышленным комплексом. При этом профессиональные управленцы, предприниматели и товаропроизводители должны владеть инструментами логистического менеджмента.
Вкладывать инвестиции в сельскохозяйственное производство целесообразно на основе разработанного конкретного плана базовых мероприятий развития сельского хозяйства страны с учетом прироста населения. Зададимся вопросом: сколько надо производить агропродукции стране? В качестве примера можно привести критерий, сформулированный в советские времена в нашей стране. Была выработана эмпирическим путем формула объема и ассортимента зерновых культур на покрытие практической потребности населения из расчета 1000 кг зерновых на каждого жителя страны, которая состояла из следующих видов:
1. семенной фонд;
2. необходимое количество пшеницы, ржи ячменя, овса, проса, гречихи гороха на питание;
3. зерно на кормление домашних птиц (кур, гусей, индюков, уток);
4. фураж - овес для кормления лошадей;
5. пшеница и рожь на производство ликероводочных изделий и другой промышленной продукции.
Дореволюционная Россия хлеба имела в достатке. Но после революции эта норма варьировалась в большей мере по составу. Уместно привести высказывание Уинстона Черчилля, бывщего премьер-министра Великобритании: "Я всегда полагал, что умру от старости, но когда Россия, кормившая всю Европу, стала покупать хлеб, я понял, что умру от смеха". В период столыпинских реформ, вплоть до раскулачивания зажиточных крестьян, Россия хлеб продавала в Европу. Например, в Аргинской излучине в Причулымье Красноярского края, пойменная часть реки была очень плодородной. Там пшеница твердой породы с высокой клейковиной давала урожай с десятины от 100 до 150 пудов - или это от 16 до 22,5 центнеров с гектара.
Хороший урожай твердых сортов пшеницы с высокой клейковиной получали в Минусинской долине Красноярского края. Там же выращивались арбузы, тонкокожие, с очень сладкой начинкой. Кроме всего Россия поставляла на европейский рынок такое количество сливочного масла, доход от продажи которого временами был в 2 раза больше, чем от золотой промышленности страны и многое другое.
До коллективизации большие урожаи хлебов были на Кубани - по 25-28 центнеров с гектара; Украине - до 30 центнеров с гектара; Белоруссии - 24-25 центнеров с гектара; Приволжские республики собирали немало зерновых; Краснодарский и Ставропольский края обеспечивали хлебом все Закавказские республики. И, естественно, Россия могла обеспечивать хлебом всю Европу, о чем говорил премьер-министр Великобритании У. Черчилль. И обеспечивала!
Вот что пишет дословно экономист, ректор РАНХиГС Владимир Мау, научные работы которого якобы посвящены истории экономики СССР: "Государство играет значительную роль в нашей экономике, но не такую как в советское время. В СССР дол ВВП достигала 64%, а сейчас - менее 40%. Советский Союз в 1920-х гг. сильно отличался от той же страны 30-х гг., экономика 30-х гг. - от экономики 70-х гг. Но есть, конечно, общие черты. Советское общество было очень бедным. Экономика - негибкой и неэффективной. СССР в середине 1980-х завозил из-за границы до 46 млн. тонн зерна - можно ли говорить о продовольственной безопасности? Современная Россия ежегодно продает 25 млн. тонн зерна! [1]"
Всё ли так? С 1922 г. по 1990 г. при советском государстве население варьировалось от 137 млн. чел. до 290 млн. чел., поэтому зерно приходилось закупать, чтобы потребность доводить в практическую установленную норму 1000 кг. на душу населения, а продавать практической возможности не было. Кроме этого разрешалось использовать низкие - 4-й и 5-й - классы зерна для производства муки, понижающие содержание белка в муке. От этого хлеб терял вкусовые качества и калорийность, быстро черствел, залеживался на прилавках, а потом пускался на вторичную переработку, так что пользы от этого не было. Качественное зерно шло на экспорт и в страны СЭВ. В настоящее время эта проблема усугубляется. Часть предпринимателей и товаропроизводителей продовольствия ни перед чем не останавливаются ради достижения прибыли, хотя в России госкапитализм с социальным уклоном. Вот свежий пример [2]: печатная статья - "Жизнь одних - это прибыль других?". В условиях современного кризиса всё больше собственников будут отметать вопросы чьей-то безопасности в пользу своих доходов. Так, не секрет, что хлеб встречается изготовленным из низких сортов муки, которые обычно использовались только в животноводстве. Лишь бы прибыль не терять, а люди перебьются... Вот уж как не вспомнить "Капитал" К. Маркса: при 20 процентах капитал становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое не пошел бы для её получения.
Остановимся на хлебном вопросе новой России. "Качество хлеба в России деградирует на глазах" - заявил Россельхознадзор. И, признаться, оно уже достигло дна. Зерновой союз просит разрешить использовать для хлеба муку из зерна 5-го класса (фураж) - до сих пор его использовали для приготовления корма животным или в технических целях. Алексей Алексеенко - помощник главы Россельхознадзора пишет: "Мука общего назначения (фураж), как минимум, на треть дешевле муки первого и высшего сортов". Нечто похожее отрасль проходила 20 лет назад. "В начале 90-х гг. втайне от общественности постановлением правительства зерно пшеницы 4-го класса было отнесено к разряду продовольственного. Но оно даже в самые трудные годы не привлекалось в продовольственные ресурсы [2]" - возмущен Анатолий Косован, почетный президент Российского союза пекарей, директор ГОСНИИ хлебопекарной промышленности. "Для корректировки хлебопекарных свойств этой плохой муки начали активно применять улучшители. И одновременно с этим ликвидировали ферментную промышленность России, что позволило ловким дельцам Запада наполнить наш рынок своими ферментами и готовыми улучшителями."
Косован объясняет: "Разрешение использовать низкие - 4-й и 5-й - классы зерна для муки понижает содержание белка в хлебе. Мы и так недополучаем его - вокруг одни продукты - суррогаты. Кстати, полтора года назад АиФ и НП "Росконтроль" проводили экспертизу черного и белого хлеба: тогда в половине батонов нашли белка намного меньше, чем было обещано на упаковке. А значит - производится экономия на муке [3] !"
Почти все качественное зерно Россия отдает на экспорт. "Для хлебопечения нам нужно всего 7 млн. тонн отборного зерна. Россия собирает 100 млн. тонн зерна и все продает за рубеж," - сетует А. Косован. И только то, что не подошло по качеству другим странам, уходит нашим мукомолам. "Мукомолы же под видом высшего сорта продают на заводы выбеленную отбеливателями муку первого и второго сортов", - рассказывает Ирина Филина [3], руководитель отдела продаж хлебопекарного оборудования. Из такой муки хлеб не получится качественным ни по классической, ни по ускоренной технологии. Кстати, по ускоренной химической технологии, где возможно работать по регламенту, пекут премиум хлеб многозерновой, фитнес-хлеб, с добавлением злаков, семечек и пр. А цены на хлебобулочные изделия постоянно повышаются, даже при таком низком его качестве. В нем очень мало калорий, необходимых для трудового человека. Питаясь вкусным хлебом, рабочие меньше утомляются, меньше болеют, стало быть, производительно трудятся, создают больше ВВП. Россия продает хлеб в ущерб здоровью нации ради прибыли олигархам, о чем свидетельствуют все изложенные факты. Вот сроки изменений стандартов хлеба: 1926 г., 1985 г., 1990 г., 2004 г., 2016 г. - производители хлеба просили государство разрешить использовать муку из зерна пшеницы 5-го класса (фураж) для производства хлеба. Почему так происходит в настоящее время? Частичный ответ на этот вопрос виден из результатов Интернет-опроса. На вопрос: "Что мешает развитию сельского хозяйства в России?" ответили так:
- коррупция - 60% (19032 голоса);
- недостаточное количество госпомощи - 18% (5589 голосов);
- простая человеческая лень - 16% (4890 голосов);
- ничего - 4% (1248 голосов);
- природные условия - 2% (504 голоса).
Отмечали, дополнительно, что важным фактором является непрофессиональность управленцев в руководстве регионами и федеральными округами.
Таблица 1 - Урожайность сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех категорий), центнеров с гектара убранной площади
|
№ п/п |
Наименование |
В среднем за год, тонн |
2010 |
2011 |
2012 |
|||
|
1986-1990 |
1996-2000 |
2001-2005 |
2006-2010 |
|||||
|
1 |
Зерновые и зернобобовые культуры в весе после доработки |
16,5 |
15,1 |
18,8 |
20,7 |
18,3 |
22,4 |
18,3 |
|
2 |
Пшеница озимая |
28,5 |
21,3 |
27,6 |
28,8 |
24,9 |
29,9 |
23,1 |
|
3 |
Пшеница яровая |
12,3 |
12,7 |
14,3 |
15,1 |
12,9 |
16,4 |
11,9 |
|
4 |
Рожь озимая |
16,7 |
15,0 |
17,5 |
18,0 |
18,9 |
19,5 |
15,0 |
|
5 |
Кукуруза на зерно |
29,8 |
22,4 |
31,5 |
33,9 |
30,1 |
43,4 |
42,5 |
|
6 |
Ячмень озимый |
37,3 |
30,4 |
34,4 |
38,0 |
37,4 |
41,6 |
28,8 |
|
7 |
Ячмень яровой |
15,6 |
14,7 |
18,1 |
19,1 |
14,8 |
21,0 |
17,0 |
|
8 |
Овес |
13,8 |
13,6 |
15,8 |
16,1 |
14,4 |
18,2 |
14,1 |
|
9 |
Просо |
12,9 |
9,0 |
10,7 |
10,6 |
7,8 |
13,9 |
9,9 |
|
10 |
Гречиха |
6,2 |
6,1 |
6,8 |
8,1 |
5,9 |
9,5 |
7,7 |
|
11 |
Рис |
35,4 |
28,2 |
36,6 |
47,9 |
52,8 |
50,9 |
54,9 |
|
12 |
Зернобобовые |
11,9 |
12,9 |
16,0 |
15,8 |
13,9 |
16,7 |
12,9 |
|
13 |
Лен-долгунец (волокно) |
3,2 |
4,0 |
5,7 |
7,5 |
8,2 |
9,0 |
9,2 |
Так, проведенные в несколько этапов исследования роста ВВНП (валового внутреннего национального продукта) в 87 регионах с 2005 по 2009 годы и в 8 Федеральных округах с 2005 по 2013 годы показали, что уровень организационного управления колеблется от 0,10 до 0,3 (10-30%), что подтверждается в статьях, опубликованных, свидетельствующих о больших возможностях нашего общества [6,7]. Только необходимо задействовать все регионы, в первую очередь, дотационные, у которых имеются потенциальные возможности, с учетом местных природных условий, в овощеводстве, бахчеводстве, виноградарстве. Там нужны свои инициативные профессиональные организаторы - управленцы, бизнесмены, предприниматели и товаропроизводители (Средняя Азия и Кавказ). Нужно их заинтересовать зарабатывать, раскрывая стимулирующие факторы в модели "думают - могут - хотят - устраивают". Крым, Кубань, Средняя Азия и Кавказ с избытком могут обеспечить фруктами, ягодами, овощами, консервированной и сушеной продукцией всю многонациональную новую Россию. При этом регионы не будут дотационными и дадут значительную долю роста ВВНП.
Библиографический список:
1. Аргументы и Факты, №48, 2015 - с. 35.
2. Аргументы и Факты, №9 (1842), 2-3 марта 2016 г. - с. 1.
3. Аргументы и Факты, №9 (1842), 2-3 марта 2016 г. - с. 13-15.
4. Российский статистический ежегодник, 2013 - 707 с. - с. 391
5. Российский статистический ежегодник, 2012 - 736 с. - с. 433
6. В.П. Андреев. Метод количественного определения уровня организационного управления аппарата администраций регионов / Логистика - евразийский мост: материалы IX-й Междунар. научн.-практ. конф. (15-16 мая 2014 г., г.Красноярск); Краснояр. гос. аграрн. ун-т, - Красноярск, 2014. - с. 12-20
7. В.П. Андреев. Состояние организационного управления (менеджмента) в федеральных округах России и его влияние на рост ВВП (валового внутреннего продукта) в условиях рыночных отношений / Логистика - евразийский мост: материалы 10-й Междунар. научн.-практ. конф. (14-16 мая 2015 г., г.Красноярск); Краснояр. гос. аграрн. ун-т, - Красноярск, 2015. - 582 с.